- Ta kontrola jest bezprecedensowa. Szczerze powiem, że nie do końca wiemy, jaka jest wewnątrz GROM-u sytuacja, dlatego że jest to jednostka, o której działaniu mówi się stosunkowo mało, jest to jednostka rzeczywiście świetna, to taka duma naszego kraju, ale tam ostatnimi czasy są różne nieczytelne rzeczy. Ja to mogę tylko mówić warunkowo. Otóż gdyby było prawdą to, co czytałem w Rzeczpospolitej, ale nie tylko, że z tej jednostki odeszli dowódcy zespołów bojowych, czyli to są w gruncie rzeczy najważniejsze osoby w jednostce, bo to oni prowadzą operacje, to zły sygnał. Dlatego, że takiego dowódcę przygotowuje się długo. Nie wystarczy, że on ma określone predyspozycje, że przejdzie wszystkie szkolenia w Polsce.

Dzień Dobry,
w dniu 21 grudnia 2009r. zwróciłem się do ZER MSWiA o dokonanie ponownego przeliczenia - w wysokości 2,6% a nie 07% - dot. mojego okresu 1978-1981 (pobytu jako słuchacz) w WSO MSW im. F. Dzierżyńskiego w Legionowie. WSO nie jest ujęta w katalogu organów bezpieczeństwa państwa ustawy lustracyjnej. ZER MSWiA przekazał moje pismo do IPN.

W dniu 5 marca 2010 r. otrzymałem z IPN odpowiedz negatywną informującą, iż dokonano ponownej analizy dokumentów osobowych i w jej wyniku stwierdzono, że decyzja została wystawiona prawidłowo.

Uzasadnienie:

Rozstrzygające są przepisy wykonawcze do ustawy z dn. 6 kwietnia 1990r. o UOP (DZ. U Nr 30, poz. 180), tj. Zarządzenie Nr 53/90 MSW z dnia 2 lipca 1990 r. w sprawie określania stanowisk zajmowanych przez funkcjonariuszy b. Sł. Bezpieczeństwa oraz jednostek organizacyjnych resortu spraw wewnętrznych, w których pełnili oni służbę oraz stanowiąca jego integralną część - Instrukcja Przewodniczącego Centralnej Komisji Kwalifikacyjnej z dnia 25 czerwca 1990 r.

Zgodnie z Instrukcją za funkcjonariuszy SB uznaje się funkcjonariuszy, którzy pełnili służbę m.in. w WSO w Legionowie - jako członkowie kadry naukowo-dydaktycznej, naukowej, naukowo-technicznej lub słuchacze (pkt 3).

Natomiast wydany wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy, a następie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku utrzymujący w mocy wyrok w sprawie prof. M. Filara uznał na podstawie ustawy lustracyjnej, iż prof. M. Filar nie skłamał w swoim oświadczeniu, nie wykazując iż był wykładowcą w WSO - wyrok prawomocny.

Również w przypadku prof. M. Wyrzykowskiego - Sąd Okręgowy w Warszawie uznał, iż prof. nie skłamał w swoim oświadczeniu ponieważ WSO nie jest ujęta w katalogu organów bezpieczeństwa państwa ustawy lustracyjnej.

Powyższe sprawy z wniosków IPN dot. kłamstwa lustracyjnego.

* Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego przyjąłem z ogromnym rozgoryczeniem. Jestem przekonany, że zaskarżona przez lewicę tzw. ustawa dezubekizacyjna łamie Konstytucję RP w rażący sposób. Nie można się godzić z wprowadzeniem odpowiedzialności zbiorowej, z zastępowaniem sądów przez Sejm RP, z łamaniem zasady zaufania obywatela do państwa.

Bez precedensu w ponad 20-letniej historii Trybunału Konstytucyjnego jest fakt, że aż pięciu sędziów TK zgłosiło zdanie odrębne, w tym prezes TK Bohdan Zdziennicki i tak wybitny prawnik, jak profesor Ewa Łętowska. Podzielili oni naszą argumentację prawną. Niestety, dziewięciu sędziów miało inne zdanie i ono przeważyło.

Powstaje podstawowe pytanie, co można w tej sytuacji prawnej zrobić?